Trumpovo celní kladivo

Gerhard Winzer, Hlavní ekonom Erste AM

Minulý týden Nejvyšší soud USA zrušil právní základ pro většinu cel zavedených americkou vládou. Nejistota spojená s celní politikou, která v poslední době postupně ustupovala do pozadí, se tak rychle vrátila do popředí. „Stanou se špatné věci,“ uvedl minulý týden americký prezident v souvislosti s možnými důsledky, pokud nedojde k vyjednanému řešení s Íránem. Z pohledu prezidenta USA se tento popis zřejmě vztahuje i na rozhodnutí soudu. Klíčovou otázkou nyní je, zda Trumpovo „celní kladivo“ ztratilo část své odstrašující síly.

Žádná „ekonomická nouze“

Rozhodnutí, které bylo přijato většinou šesti hlasů proti třem, mnozí již očekávali – nebo se jej obávali. Právním základem většiny cel (zejména těch označovaných jako „reciproční“) byl totiž zákon Emergency Economic Powers Act. Ten však cla výslovně nezmiňuje a pravomoc je v tomto případě svěřena Kongresu, nikoli prezidentovi. Řada ekonomů navíc zpochybňovala samotnou existenci ekonomické nouze.

Důvody, proč administrativa Donalda Trumpa využívá cla jako nástroj hospodářské politiky, stojí na třech pilířích:

• má dojít ke snížení obchodního deficitu (pokles dovozu, růst vývozu). Dosud se to však nepodařilo.

• mají se zvýšit příjmy státního rozpočtu. Dodatečné příjmy se skutečně odhadují na přibližně 130 miliard USD.

• hrozba cel má sloužit jako vyjednávací páka vůči jiným zemím. To loni zjevně fungovalo, i když méně úspěšně ve vztahu k Číně.

Jak na to reaguje Trump?

Americký prezident bezprostředně oznámil, že cla budou do budoucna uvalována na jiném právním základě. Dotčený paragraf hovoří o krizi platební bilance. Podle učebnicové definice jde o situaci, kdy země již není schopna plnit své zahraniční závazky (dovoz, zahraniční dluh).

I když je takový scénář nepravděpodobný, prezident má pravomoc takovou krizi vyhlásit. Nevýhodou však je, že cla by v tomto případě mohla dosáhnout maximálně 15 %, musela by platit jednotně pro všechny země a jejich platnost by byla omezena na 150 dní. Poté by je mohl prodloužit Kongres USA – což však není jisté. Představitelé administrativy navíc označili odvolání se na tento zákon pouze za dočasné řešení.

Existují přinejmenším dva další právní předpisy, které by bylo možné využít k zavedení cel: zaprvé zákon na ochranu proti nekalým obchodním praktikám, zadruhé zákon související s národní bezpečností. V obou případech by bylo možné stanovit vyšší sazby než 15 % a cíleně je zaměřit na konkrétní země nebo produktové kategorie.

Zůstává však několik důležitých otázek:

• Budou muset být již vybrané státní příjmy vráceny? Významná logistická společnost již podala žalobu.

• Zůstanou v platnosti celní dohody, které byly mezitím vyjednány s jinými zeměmi? Americký prezident již naznačil opak.

• Jak vysoká bude nakonec průměrná úroveň cel?

Závěr

Rozhodnutí Nejvyššího soudu posílilo právní stát. Ekonomické dopady jsou však komplexní a obtížně odhadnutelné. Jisté je, že nejistota spojená s celní politikou opět vzrostla. Zároveň však může platit, že využívání cel jako geopolitického nástroje by mohlo vést k poklesu jeho účinnosti a vlivu.